Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8306 K.2013/15591

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde belirli süreli iş sözleşmesiyle öğretmen olarak çalıştığını, Mayıs 2008 de 31.07.2008 tarihinde yürürlüğe girmek üzere sözleşme imzalandığını, bir gün sonra ücret konusunda anlaşma sağlanamadığı için iş akdinin işveren tarafından yenilenmeyerek tek taraflı olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal ... genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmesi devam ettiği halde işine ve görevine hiçbir geçerli mazeret sunmadan devam etmediğini, kendisine yapılan işe dön ihtarına uymayarak iş sözleşmesini haksız olarak sona erdirdiğini, iş sözleşmesinin yapmış olduğu devamsızlıklar neticesinde sona erdiğini, diğer taleplerinin de haksız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dilekçesinde davalı tarafından ihtarname gönderilerek işe dön çağrısı yapılmasına karşın, davacının düşük ücretle çalıştırılmak istemediği için bu çağrıya olumsuz cevap verdiğinin belirtildiği, ancak dosya kapsamında davalı tarafça ibraz edilmiş fesih bildirimi tespit edilmediği, iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak fesih edildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tanığı ...’nun beyanında; davalı işyerinde Mayıs ayında sözleşmelerin yenilendiğini, sözleşmelerin yıllık yapıldığını, davacının ücret ve çalışma koşulları konusunda anlaşamadığı için işten ayrılmaya zorlandığını, davacı tanığı ...’in ise davacının yeni dönemde ücretinin düşürülmek istendiğini, anlaşma sağlanamadığını, davacının işten çıkmak zorunda kaldığını ifade ettikleri görülmektedir.

Tanık beyanları ve özellikle dava dilekçesinden sözleşmenin yeni dönemde çalışılacak ücret konusunda tarafların anlaşamaması nedeniyle karşılıklı olarak feshedildiği bir başka değişle belirli süreli iş sözleşmesinin yeni eğitim döneminde yenilenmemek suretiyle sona erdiği, ayrıca davalının davacının ayrılışını 23.10.2008 tarihi olarak bildirmiş olmasına rağmen davacının 15.09.2008 tarihinde başka işyerinde işe girdiğinin sabit olması karşısında davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığı halde mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması isebtisiz olmuştur.

3-Fesih nedenine göre ve ayrıca taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 5580 sayılı Yasa gereği belirli süreli olduğu düşünülmeden ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.