Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8500 K.2013/7511

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 734 parsel sayılı 18300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 734 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 734 parsel sayılı taşınmazla birlikte dava dışı 432, 735, 927 ve 933 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı ... ve ... tarafından aynı nedenlere dayanılarak açılan 2006/11 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında 16.11.2009 tarihli celsede 734 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği, diğer dava konusu taşınmazlar hakkındaki davanın ise aynı mahkemenin 2006/11 Esas sayılı dava dosyası ile halen derdest olduğu temyiz aşamasında dosya içerisine getirtilen dava dosyasının incelemesinden anlaşılmaktadır.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davanın sonucunu etkileyeceğinin anlaşılması halinde, davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca benzer tüm dava dosyalarının birlikte görülmesi gerekir. Bu olgu sağlıklı sonuca varmanın ve dava ekonomisine uymanın temel koşullarındandır.