Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8509 K.2013/6295

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işe iade davasının kabul edildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalının işe başlatmadığını, alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının alacaklarının tam olarak ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yasal süresi içinde işe iadesi için davalı işverene başvuruda bulunduğu, ancak işe başlatılmadığı, iş sözleşmesinin işe başlatılmama tarihinde feshedildiği, davacının Mahkeme ilamında belirlenen boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatına ve kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen dava dilekçesinde talep edilen ve açıklama dilekçesi ile miktarı belirtilen kıdem tazminatı miktarına 1086 sayılı HUMK.nun 74 (6100 sayılı HMK.nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.