Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8583 K.2013/16780

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... İş Ortaklığının müteahhidi ... Yapı AŞ. ‘nin İzmir çevre otoyolu işini yaptığını, kendisinin de bu işte çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş., davacının çalışmasının istifa ile sona erdiğini davalı Ortak Girişim ise, açılan davada sorumluluğun taşeronda olduğunu, işin niteliği gereği çalışmanın aralıklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, istifa dilekçesinin bilgisayar ortamında hazırlanarak çıkarıldığı davacının işyerinden ayrılmak istediği tarihin boş bırakıldığı bu kısmın el ile doldurulduğu , imza için kullanılan yazı karakteri ile işten çıkış tarihinin yazılı olduğu, yazı karakterinin farklılık arz ettiği, bu dilekçenin aslının dosyada bulunmadığından söz konusu istifa dilekçesinde davacının imzasının önceden alındığı ve içeriğinin sonradan doldurulduğunun anlaşıldığı,

ayrıca davacı ile birlikte çıkan 29 işçinin de aynı şekilde istifa nedeniyle ayrılmasının kabul edilebilir bir durum olmadığı bu nedenle davacının iş akdinin davalı tarafça feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf 28.11.2005-06.06.2008 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığı iddia etmiştir. Dosyadaki davacıya ait hizmet döküm cetveline göre ise davacı 28.11.2005-08.01.2007 ve 30.03.2007-06.06.2008 arası davalı ... Ltd Şti. de çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ise davacının 08.01.2007 tarihinde işten ayrıldığının ispatlanamaması ve davacı tanıklarının davacının işyerinde çalışmasına ara verdiğine ilişkin beyanda bulunmaması nedeniyle, davacının sigortalı çalışmasının olmadığı ara dönemde hesaba katılmak suretiyle 28.11.2005-06.06.2008 arasında 2 yıl 6 ay 9 gün çalışmasının olduğu kabul edilmiştir.

Halbuki davacının hizmet döküm cetveline göre 08.01.2007 -30.03.2007 arası davalı işverenlik nezdinde bir çalışması olmadığı gibi 30.03.2007 tarihli işe giriş bildirgesinde ise davacının imzası bulunmaktadır. Davacı tanıkları da davacının bizzat bu ara dönemde çalıştığına ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Davacı bu ara dönemde çalıştığını ispatlayamamıştır.

Mahkemece tazminat ve alacaklar hesabında 2 ay 22 günlük sürenin de hizmet süresine ilave edilerek hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.