Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8648 K.2013/15950

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin,hafta tatili ve işçilik ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesi sona erdiğinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini başkaca işverenden bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında kıdem tazminatının hesabı hususunda uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunun 3. sayfasında davacının hizmet süresi dosya kapsamına uygun olarak 7 yıl 7 ay 14 gün ve bu süreye göre kıdem tazminatına esas süresi 228,65 gün şeklinde (7*30 + 30/12*7 ay + 30/365*14 gün = 228,65 gün) tespit edilmiştir. Buna göre bilirkişi raporunda günlük brüt ücret tutarı 33,15 TL ile söz konusu 228,65 günün çarpımı ile kıdem tazminatı tutarı hesaplanmalıdır.Bunun aksine bilirkişi raporunun 4. sayfasında günlük brüt ücret 33,15 TL ile nasıl ulaşıldığı anlaşılamayan ve bir önceki sayfada yer alan ve doğru olarak belirlenen kıdem tazminatına esas süre ile ilgisi bulunmayan 278,46 günün çarpımı ile sonuca ulaşılmıştır.Hatalı hesaplama içeren bilirkişi raporuna dayanarak kıdem tazminatının hüküm altına alınması isabetsizdir.

3-Davacı tarafça kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,genel tatil,yıllık izin,hafta tatili, ve işçilik ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece karar gerekçesinde "... ücretinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği ve buna göre davacının ücret alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır." değerlen- dirmesine yer verilmesine karşın hüküm fıkrasında tüm alacak kalemlerinin kabulüne karar verilmiş gibi "Davanın KABULÜNE," şeklinde hüküm kurulması, bu bağlamda hüküm fıkrasında işçilik ücretine dair talep hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de hatalıdır.