Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8652 K.2013/15239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak iki dönem halinde çalıştığını, iş akdinin her iki seferinde de davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle ilk dönem için ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil ücretinin ve hafta tatili alacağı ile ikinci dönem için, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil ücretinin, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacakları ile AGİ alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ilk dönem kendi yanında çalışmasının olmadığını, ikinci dönem yönünden ise mağazada satış elemanı olarak çalıştığını ve tüm haklarını ödediğini hatta kendisinden nakit para borç aldığını bu nedenle kendisine borcu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının mağaza müdürü olduğunun kabulü ile her iki dönem yönünden de hafta tatili ücreti ile AGİ alacağı taleplerinin reddine diğer tüm taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece; davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının ANKARA 12 .1Ş MAHKEMESİNİN 2009/878 2013/8652-2013/15239 Esas sayılı dosyasında, görüldüğü, mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 05/05/2005-20/03/2006 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verildiği ve kararın 10.H.D.nin 15/11/2012 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mağaza müdürü olduğunun kabulü ile 1. Dönem yönünden ihbar tazminatı ve 2. Dönem yönünden taleplerin kabulüne dair hüküm kurulmasında bir hata yoksa da; ilk dönem yönünden dinletmiş olduğu tanıklarından ...’IN 2007 yılında işyerinde ise başladığı ve diğer tanık ... de 2007-2009yılları aralığında komşu işyeri olan karakolda görev yaptığı,

davacının 2005-2006 yıllarını kapsayan ilk dönem çalışması yönünden çalışma koşullarını bilmelerinin mümkün olmadığı gözetildiğinde bu dönemi kapsayan çalışma koşullarını bilmeyen tanıkların beyanlarına itibarla ilk dönem yönünden de fazla mesai ücreti ve ulusal ... ve genel tatil ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.