Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8688 K.2013/6770

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının asıl-alt işveren ilişkisi içinde olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar Mis Temizlik Ltd. Şti ve Belediye vekili tarafından temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2012 günlü ilamı ile özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, davalı ... vekilinin ıslaha, davalı Mis Temizlik İnşaat Taşımacılık Tuhafiye Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya karşı ileri sürdüğü zaman aşımı defilerinin dikkate alınmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış ve sadece fazla mesai alacağı bakımından kurulan hükümde kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı Belediyenin asıl işveren olarak diğer davalılar ile birlikte fazla mesai ücret alacağından müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davacının hesaplamaya esas tüm hizmet süresi için hesap edilen fazla mesai ücretinden davalı ...'nin tek başına sorumlu tutulmasından sonra, diğer davalıların da kendi döneminden ayrıca sorumlu tutulması davacı açısından mükerrer tahsilata neden olacağından, ayrıca davalı ... için ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı savunması nedeni ile sorumlu olduğu fazla mesai ücretinin hesabında kısmi dava ile istenen 1000,00TL'lik bölümden hakkaniyet indirimi yapılmaması,

davalı ...Ş.'nin karar başlığında gösterilmemiş olması, mahkemece verilen 20/102/2009 tarihli kararda bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen kıdem tazminatı ve yıllık izne ilişkin hüküm tekrarlanarak bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesinleşen bu alacaklardan hiç sözedilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.