Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8729 K.2013/20946

vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davalı şirketin avukatlığını yürüttüğünü mahkemelerce davalı vekili olarak girdiği davalarda hükmedilen avukatlık ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bu alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın açılma tarihi itibariyle, karşı avukatlık ücretlerinin henüz icra takibine konmadığını ve bu yüzden tahsilat da yapılamadığını, dava tarihi itibariyle tahsilat yapılamamış olması nedeni ile muaccel olmayan karşı avukatlık ücretinin müvekkil şirketten tahsilinin istenemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi davalının davacı tarafından sunulan hesap dökümüne itiraz etmediğini belirterek alacağın davacı dilekçesindeki gibi 5574,85 TL olduğunu belirtmiştir.

Dosya kapsamından davacının vekil olarak girdiği davaların sonuçlanıp tahsilat yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı gibi, bilirkişi raporunda da bu yönde bir inceleme yapılmadan rapor davacı tarafından sunulan listeye göre tanzim edilmiştir.

Mahkemece davacının numaralarını bildirdiği dosyalar ve icra takipleri üzerinde alacak haricen tahsil edilmiş olabileceğinden bir hukukçu ile birlikte ayrıca işyeri kayıtları üzerinde bir mali müşavir aracılığı ile inceleme yaptırılmadan ve denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.