Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8823 K.2013/6890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iş akdinin feshedildiğine ilişkin işveren yazısının 13/06/201 tarihinde davacıya tebliğ edilmek istenildiğinin davacının tebliğden imtina etmesi üzerine 13/06/2011 tarihinde Bakırköy 33. Noterliğinin 35951 sayılı ihtarnamesinin gönderildiğinin,

Bakırköy 11 Asliye Ceza Mahkemesinde 2011/172 Esas sayılı dosyasında davacının tanık olarak verdiği ifadede 12/06/2011 tarihinde işten ayrıldığını beyan etmesi karşısında davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18/07/2011 tarihinde açıldığının anlaşılmasına göre davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı ise de davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,