Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8878 K.2013/20899

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 11 parsel sayılı 4357,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz önce devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham topak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra davacı ...'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmesine karar verilmiştir.

Tespitten önce davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde Tapu Sicil Müdürlüğü ve .... aleyhine açılan ve Hazinenin davaya dahil edildiği tescil davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davalı ...

Telekomünikasyon A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle, davalı Hazine aleyhine açılan davanın ise esastan reddine, dava konusu 130 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 130 ada 11 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın kapsamında kaldığı gözetildiğinde malikhanesinin boş olduğunun kabulü gerekir.