Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8885 K.2013/21757

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Avarisli tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 119 ada 44 parsel sayılı 5906,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Avarisli adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 119 ada 44 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 26.9.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 1229,60 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle veraset ilamı doğrultusunda Mehmet Avarisli mirasçıları adlarına, aynı rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 4677,25 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı ...

Avarisli adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik, davalı ... Avarisli tarafından ise vekalet ücretine ve yargılama giderine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 119 ada 44 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 26.9.2012 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 4677,25 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ...

Avarisli yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemce yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Ayrıca vekalet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü gözetilerek taraflar lehine avukatın emek ve mesaisine göre maktuen belirlenmesinde, yine her ne kadar davalı taraf davanınaçılmasına sebebiyet vermese de görülen davanın dördüncü oturumunda davanın kabul edilmeyip aksine reddinin savunulduğu gözetildiğinde davalı aleyhine yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ile davalı ... Avarisli'nin aşağıda belirtilen husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin red ve kabul oranına göre taraflar üzerinde bırakılması gerekirken tümü ile davalıdan alınmasına karar verilmesi isabetsiz, davalı ...

Avarisli'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanının tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2.bendindeki "...yargılama giderlerinin" sözlerinden sonraki kısmının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "...red kabul oranına göre 187,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... ve davalı ...