Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8893 K.2013/19014

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 206 ada 5, 211 ada 119, 222 ada 7, 226 ada 3 ve 239 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2476,98 m2, 3354,41 m2, 814,13 m2, 793,21 m2, 4995,76 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 206 ada 5 ve 211 ada 119 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak, 222 ada 7, 226 ada 3 ve 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 239 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, davacılar ... ve ... ise ayrı ayrı miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu 206 ada 5, 211 ada 119, 222 ada 7, 226 ada 3 ve 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı ...

Kemiksizoğlu'nun davasının da kısmen kabulüne, bu davacının Hazine ve ...

Köyü Tüzel Kişiliği'ne karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, davacı ... davasının ise reddine, dava konusu 206 ada 5, 211 ada 119, 222 ada 7 ve 226 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ...'ün mirasçıları olan ..., ... ve ... ... adlarına eşit hisse ile tapuya tesciline, ... hissesine karşılık gelen yerlerin davalı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.05.2011 havale tarihli ek rapor ve haritada (B)

harfi ile gösterilen bölümünün ... ... adına, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin ise ... oğlu ...'ün mirasçıları olan ..., ... ve ... ... adlarına eşit hisse ile tapuya tesciline, ... hissesine karşılık gelen yerlerin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.05.2011 havale tarihli ek rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı ...'ın miras bırakanı ... ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümü ile dava konusu 206 ada 5, 211 ada 119, 222 ada 7 ve 226 ada 3 parsel sayılı taşınmazların öncesinde davacı ...

Kemiksizoğlu'nun miras bırakanı ... oğlu ...'e ait olduğu, murisin ölümü üzerine taşınmazların mirasçıları olan ..., ... ve ...'ya intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı halde mirasçı ... ve mirasçılarının taşınmazları davalıya sattıkları, diğer mirasçılar ... ve ...'nin muvafakati alınmaksızın tek mirasçı ... ve mirasçılarının yaptığı satışın diğer mirasçılar ... ve ... ... payları yönünden geçersiz olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılamada taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Ayrıca davacılar ile davalı arasında mirasçılık ilişkisinin bulunmadığı, davalı ...'ın bir kısım davacıların miras bırakanı ... ... terekesine karşı üçüncü kişi konumunda olduğu, böylesi bir durumda davalı yönünden taşınmazların mülkiyetini kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinmesinde hukuken bir engel bulunmadığı hususları gözetildiğinde taşınmazların tapuda kayıtlı olmayan menkul mal hükümlerine tabi olduğu nazara alınarak yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekecektir.

Somut olaya bakıldığında; hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut nitelikte gerekçesiz olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu gibi somut olayın özelliği gözetilerek tespit tarihine kadar davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırma ve

soruşturma da yetersizdir. Ayrıca hükme dayanak yapılan yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği halde tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş, varsa nedenleri gerekçeli kararda gösterilmemiştir. Kaldı ki davacı ...'ın miras bırakanı olduğu belirtilen ... ...'a ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek tarafların iddiaları değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri getirtilerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri dahi denetlenmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmeli, sonrasında davanın tarafları ile iddialarında öne sürdükleri miras bırakanları arasındaki akdi ve ırsi ilişkiyi gösterir verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, akabinde yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı,

dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespitte saptanan hukuksal olgu dikkate alınarak tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek tespitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ile yapılması muhtemel keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa duraksamasız giderilmeli,

komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı,

somut olayın özelliğine göre her ne kadar tek mirasçı tarafından terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan kişi yada kişilere yapılan satış geçersiz ise de menkul mal hükmünde olan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilmesine engel bir yasal düzenlemenin olmadığı gözetilerek davalının dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunup bulunmadığı,

zilyetliği var ise davalının zilyetliğinin başladığı tarih ile tespit tarihi arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz iktisap etmeyi sağlayan 20 yıllık sürenin dolup dolmadığı değerlendirilmeli, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.