Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8958 K.2013/11909

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.06.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... vekili Av.... ve davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde haber kameramanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini, fazla mesai yapıp milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile bunların %5 fazlalıkları ile yasal ikramiye ve eksik ödenen yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin feshi ile birlikte tüm haklarının ödendiğini, fazla mesai yapmadığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, taraflar arasında aktedilen hizmet sözleşmesi hükümleri karşısında talepte bulunamayacağını, ödenmemiş alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı yararına 5953 sayılı Yasa'nın 14/son maddesinden dayanağını alan ikramiye alacağına karar verilmiştir. 5953 sayılı Yasa'nın 14/son maddesine göre gazeteciler her hizmet yılı sonunda işverenin sağladığı karın emeklerine düşen nispi karşılığı olarak asgari birer aylık ücret tutarında ikramiye alırlar.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ikramiye alacağı hesap edilirken takvim yılı esas alınmıştır. Yasanın açık hükmü karşısında ikramiye alacağı hesap edilirken davacının davalı nezdinde çalışmaya başladığı tarihe göre saptanacak hizmet yılı esas alınmalı, dava ve ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı savunmaları nazara alınarak ikramiye alacağına hak kazandığı tarihteki yevmiye üzerinden ikramiye alacağı hesap edilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Davacı yararına hüküm altına alınan alacaklardan yıllık izin hariç diğerleri brüttür. Bu nedenle brüt olarak tahsiline karar verilen alacaklara ilişkin yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına kararda yer verilmemesi doğru olmamış, ayrıca Basın İş Yasasında 4857 sayılı İş Yasasında olduğu gibi işçilik alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi işletileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı vedavacı yasal faiz talep ettiği halde mahkemenin talep edilen yasal faizin en yüksek banka mevduat faizi olduğunu belirterek fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile bunların %5 fazlalıklarına aynı şekilde ikramiye alacağına talebi aşarak en yüksek banka mevduat faizi işletmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ve davacı vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.