Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8984 K.2013/5211

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı sözleşmenin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen fazla çalışma ve fark ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işyerinde mangal yaptığı gerekçesi ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 10.12.2005-09.06.2011 tarihleri arası aşçı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işyerinde aşçı olarak çalışmaktadır. Mahkemece işveren tarafından haklı feshin ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, dosya arasında bulunan 24.05.2011 tarihli tutanakla davacının mesai saatlerinde yemek saatleri dışında işyeri sınırları içerisinde mangal yaktığının disiplin kuruluna bildirildiği, davacının

savunmasında sadece ekmek arası peynir, domates yaptığı ve ayran içildiğini savunduğu görülmüştür. İşyeri disiplin kurulu 30.05.2011 tarihinde et, domates, biber, baklava ve ayran ile fabrika sahasında mangal yapıldığından, işverenin güveni kötüye kullanıldığından doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan eylemden dolayı sözleşmenin feshine karar vermiştir. Gerek davacı ve gerekse davalı tanıkları da mangal olayı nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece aşçı olan davacının yemek saatleri dışında kendisinin sorumlu olduğu depodan yemek malzemeleri ile çalışma düzenini de etkileyecek şekilde mangal yapması nedeniyle doğruluk ve bağlılığa uymayan eyleminden dolayı sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı dikkate alınmadan kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacı hakkında 24.06.2009 tarihli Salih Akan tarafından saat 18:00 a kadar çalışması gerekirken saat 16:00 da işyerini servise binerek terkettiğine dair tutanak tutulmuştur. Diğer yandan davacının 28.07.2009 tarihinde noterden davalı işverene gönderdiği ihtarnamenin 3.maddesinde normal şartlarda 8 saat çalışması gerekirken 12 saat çalıştırıldıklarını ve 6-7 ayda ise günde 10 saat çalıştırılmalarına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirttiği görülmüştür.

Davacının kendi ihtarnamesi ile de kabul ettiği 7 aylık dönemde günde 10 saat çalıştığı kabul edilerek gerekli ara dinlenme süreleri de düşülerek fazla çalışma süresinin değerlendirilmesi gerekirken tüm çalışma süresince günde 12 saat çalıştığının kabulü üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.