Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9036 K.2013/6775

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının davalının yöneticisi olduğu apartmanda 1995-2010 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ve haksız fesih nedeni ile kıdem tazminatı ve diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine 21 Hukuk Dairesi'nin 17/05/2012 tarih ve 2012/10226-8338 Esas-Karar sayılı ilamı ile hizmet tespit davası ile alacak davasının birlikte görülemeyecek olması nedeni ile davaların ayrılarak yargılama yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme tarafından hizmet tespit davası tefrik edilerek bu esas numarası üzerinden sürdürülen alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece davacının kıdem tazminatı ve diğer bir kısım işçilik alacaklarının ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği karar suretinden 2012/420 Esas sırasına kayden görülen hizmet tespit davasının reddine karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada bu kararın 21 Hukuk Dairesi'nin 2012/3971 Esas sırasında temyiz incelemesini beklediği anlaşılmaktadır. Hizmet tespit davasında verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece hizmet tespit davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.