Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9137 K.2013/7764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, kanuna karşı hile yapılarak mevsimlik işçi gibi gösterildiğini, esasında mevsimlik işçi olmadığını, buu nedenle üyesi olduğu sendikanın yaptığı TİS'nin ücret zammı ve yıllık izinle ilgili hükümlerinden yararlanması gerektiğini iddia ederek fark ücret ve diğer bir kısım TİS'den kaynaklanan alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davacının mevsimlik işçi olduğundan yıllık izin hakkı olmadığını, davacının çırçır fabrikasında ürün mübayaasının yapıldığı, mübayaa edilen ürünlerin çırçır işletmesinde işlendiği dönem ile revizyon ve bakım döneminde yani işlerin yoğun olduğu dönemde çalıştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın husumetten reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 21/06/2011 tarihli ilamı ile davacının davalıya husumet yöneltmesinin yerinde olduğu, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu doğrultusunda davacının daimi işçi olduğu seçeneğine göre yapılan hesaba itibarla davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamına, davacının yaptığı işe, hizmet devam cetvelinde belirli yıllık hizmet süresine, işe giriş ve çıkış zamanlarına göre davacının mevsimlik işçi olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacının yürürlükte olan TİS'lerinin ücret zammı ile ilgili hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından fark ücret talebinin reddi gerekir.

Öte yandan mevsimlik işçi olan davacının çalışmasının 11 ayın üzerine çıktığı yıllar için 4857 sayılı Yasa hükümlerine göre yıllık izin hakkı vardır. Bu esasa göre bilirkişinin yaptığı 2.şıktaki yıllık izin ücreti olan 754,15TL hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.