Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9145 K.2013/16728

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işverenlikçe işyerinde çalışanların tamamının ücretlerine 2010 yılı Eylül ayında zam yapıldığını ancak davacıya ücret artışı yapılmadığını, davacının kendisine neden ücret artışı yapılmadığını sorması üzerine " al eşyalarını, bir daha buraya gelme, çık git " denilmek suretiyle iş akdinin davalı işverenlikçe 21.10.2011 tarihinde bildirimsiz ve haksız sona erdirildiğini, davacının işten çıkartıldığı gece hastalandığını ve rapor aldığını ancak davacının iş akdi 21.10.2011 tarihinde sona erdirildiğinden bu raporun iş ilişkisini etkileyecek hukuki değeri olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının çalışması devam ederken işyerindeki olumsuz hareketlerinden, işyeri kurallarına uymamasından ve müşterilerin kendisinden rahatsız olmasından dolayı davacı hakkında 21.10.2012 tarihli ihtar yazısı düzenlendiğini, davacının ihtar yazısını imzalamaktan imtina ederek 22-23-24-25 Ekim 2010 tarihlerinde izin almaksızın ve mazeret bildirmeksizin işyerine gelmediğini, davacının Ankara 37. Noterliğinden keşide ettiği 24.10.2011 tarihli ihtarname ile müvekkili işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ettiğini,

davalı işverenlikçe 27.10.2011 tarihinde Ankara 53. Noterliği kanalı ile keşide edilen cevabı ihtarnamede iş akdinin feshedilmediğinin, işe gelmeyerek iş akdini kendisinin feshettiğinin, bu duruma ilişkin savunması var ise 3 gün içinde bildirerek işe devam edebileceğinin ihtar edildiğini, davacının ihtarnameye rağmen işe devam etmeyerek kendisinin haksız olarak iş akdini sona erdirdiğini, davacının ÇSGB Ankara Bölge Müdürlüğü'ne verdiği 28.10.2010 tarihli şikayet dilekçesi üzerine İş Müfettişliğince düzenlenen raporda davacının tazminat ve alacak taleplerinin bulunmadığı,

sadece 2011 yılı Ekim ayı ücreti ve aynı aya ait fazla mesai ücreti bulunduğunun tespit edildiğini, davacının İş Müfettişliği raporu ile tespit edilen 2011 yılı Ekim ayı ücreti ve aynı aya ait fazla mesai ücreti alacaklarının banka hesabına yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlikçe davacı hakkında müşterilerden gelen şikayetler nedeni ile davacıdan savunma istendiği, davacının savunma vermekten imtina ettiği, bunun üzerine işine son verildiği kanaatine ulaşılmakla iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdinin feshi nedeniyle Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından düzenlenen soruşturma evrakı şikayet dilekçesi ve tüm ekleri ile birlikte getirtilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle fesih hususunda bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yıllık izin talep dilekçesi olduğu, ancak yıllık iznin davacıya kullandırılıp kullandırılmadığının sabit olmadığı belirtilerek davacının 14 günlük yıllık izin ücreti hesaplanmış ise de dosyada bulunan ve davacının imzası bulunan yıllık izin defterinde davacının izin talep formundaki tarihlerde izin kullandırıldığının kayıtlı olduğu görülmektedir. Yıllık izin defteri değerlendirilmeden davacının yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması da isabetsiz olmuştur.