Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9228 K.2013/23393

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanına hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. (Hukuk Genel Kurulu-2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı kararı)

Somut olayda; mahkemece hükmün avukatlık ücretine ilişkin (4) numaralı bendinde davalı yararına avukatlık ücreti verildiği halde "avukatlık ücreti" kelimesi yerine "harç" kelimesi yazılmıştır. Hüküm fıkrasındaki bu maddi hata

infazda tereddüte neden olacaktır. Mahkemece avukatlık ücretine ilişkin hüküm fıkrasında avukatlık ücreti kelimesi yerine harç kelimesinin yazılmış olması hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.