Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9232 K.2013/11463

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin emeklilik nedeni ile sonaerdiğini, Basın İş Yasasına tabi olmasına rağmen 4857 sayılı İş Kanunu'na göre işlem yapıldığını, kıdem tazminatının tavan sınırlaması nedeni ile eksik ödendiğini, yıllık izin ücretinin iki kat ödenmesi gerektiğini, yasadan kaynaklanan ikramiyenin ödenmediğini,fazla mesai yaptığını iddia ederek fark kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının Basın iş Yasası kapsamında işçi olmadığını, bu yasa kapsamına girdiğinin kabulü halinde emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, alacaklarının eksiksiz ödendiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının Basın İş Yasası kapsamında işçi olduğu, emeklilik nedeni ile kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda belirlenen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi tarafından kısa kararın usulüne uygun olmama sı nedeni ile sair temyiz itirazları incelenmeden bu nedenle bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkeme, bozma kararının gereğini yerine getirmiş, bozma öncesi delillere göre tekrar davanın kısmen kabulüne yönelik karar vermiştir.

Mahkeme tarafından hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına akdin emeklilik nedeni ile fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmiş ise de, 5953 sayılı Yasa'da kıdem tazminatına akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletileceğine dair hüküm bulunmadığından kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmelidir.

Öte yandan davacı yararına 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun'un 14.maddesine istinaden ikramiye alacağı hüküm altına alınmış ise de, bu yasa maddesi gereği işverenin ikramiye ödeme yükümlülüğünün doğması için kar elde etmesi gerekmektedir. Dosya içinde davalı işverenin hesaplamaya esas alınan dönemler itibari ile kar ettiğine dair bilgi ve belgeler getirilmeden bu husus vergi dairesi ve ilgili diğer yerlerden sorulup saptanmadan kar elde edilmediğine dair belge sunulmadığından bahisle yapılan hesaplamaya itibarla ikramiye alacağına karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.