Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9292 K.2013/16629

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... Ticaret Taah ve İnş A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1)Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2) Davacı vekili, davacının davalılardan ... Klima Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketinde su tesisat, kalorifer ustası olarak 13/05/2005 çalışmaya başladığını, işe başladığı günden itibaren asıl işveren olan diğer davalı ... Ticaret Taahhüt ve İnşaat A.Ş.nin Çekmeköy' deki şantiyesinde görevlendirildiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini 27.03.2009 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret, yol-yemek, asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ... Ticaret Taahhüt ve İnşaat A.Ş. vekili, davacının diğer davalı ...

Klima Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketi nezdinde kalorifer ve su tesisat ustası olarak çalıştığını, davacının müvekkili şirkette inşaatın 3. ve 4. Etabında hizmet verdiğini, 3. Etabın giriş ve çıkış tarihlerinin 01.03.2007-14.02.2008, 4. Etabın giriş ve çıkış tarihlerinin ise 20.03.2008-18.0/9.2008 tarihleri arasında olduğunu, davacının bu tarihler arasında müvekkili şirkette çalıştığını, dolayısıyla davacının çalıştığı bu tarihler arasındaki dönemde tahakkuk eden alacaklardan sorumlu olduğunu, bu tarihler dışındaki süreler yönünden sorumluluğu kabul etmediklerini, davalı ...

Klima Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ekonomik krizden etkilenerek işlerinin kötüye gittiğini, bu durumun haklı fesih sebebi oluşturduğunu, dolayısıyla davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, hiç bir alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında tüm döneme ilişkin alt işveren ve üst işveren ilişkisi bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davalı ... Ticaret Taahhüt ve İnşaat A.Ş .nin davacının tüm çalışma döneminden sorumlu tutulamayacağı, davacının davalı ...

Klima Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketi işçisi olarak 13/05/2004-11/09/2006 ve 06/02/2007-17/03/2009 tarihleri arasında kalorifer ve su tesisatı ustası olarak çalıştığı,davacının 06/02/2007 ve 18/09/2009 tarihleri arası dönemde ise davalı ... Klima Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketinin alt işveren olarak işini aldığı diğer davalı ...

Ticaret Taahhüt ve İnşaat A.Ş .nin yürüttüğü Mayavera Çekmeköy Şantiyesinde çalıştığı,bu döneme ilişkin işçilik hak ve alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesi ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 13.5.2005 tarihinde işe başladığı kabul edilmiş olması, davacınında dava dilekçesinde 13.5.2005 tarihinde davalılar yanında çalışmaya başladığı ileri sürmüş bulunması karşısında mahkemece gerekçeli kararda davacının 13.5.2004 tarihinde ise başladığının yazılmış olmasının bir yazım hatası olduğunu göstermektedir.

Davacının tüm çalışmalarının asıl işverenin işyerinde geçirip geçirmediği uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir.

Davacının hizmet çetvelinin tetkikinden davacının 23.5.2005-11.9.2006 tarihleri arasından davalı ... Ltd. Şirketine ait 1044128 nolu işyerinden, 1.3.2007- 14.2.2008 ve 20.3.2008-18.9.2008 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'ne ait diğer davalı ... Ltd. Şirketinin taşeronluğunu yaptığı 1124782 ve 1159899 nolu işyerinden, 14.9.2008-17.3.2009 tarihleri arasında davalı ... Ltd.Şirketine ait 1171727 nolu işyerinden çalışmalarının bildirildiği, ...

A.Ş. ile davacı arasında imzalanan ibranamelerde çalışma tarihlerinin 1.3.2008-18.9.2008 olarak gösterildiği, davacının davalılar yanında çalıştığını ileri sürdüğü 11.9.2006-5.2.2007 tarihleri arasında 1039011 işyeri nolu davalılara ait işyerleri ile ilgisi bulunmayan Optimed Sağlık Hiz.işyerinden çalışmalarının bildirildiği, dinlenen tanıkların davacının 13.5.2005 tarihinden itabaren ... A.Ş.'ne ait işyerinde taşeron işçisi olarak çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davalılardan ...

Ticaret Taahhüt ve İnşaat A.Ş.’nin 06.02.2007-18.09.2008 arası dönem için asıl işveren olarak sorumlu olduğu kabul edilerek bu davalı yönünden işçilik alacaklarının sadece söz konusu dönem için kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; gerek 23.05.2005 ve 01.03.2007 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi, gerekse davacı tanıklarının davacının çalışmalarının tümünün asıl işverenin işyerinde geçtiğini doğrulamaları karşısında mahkemece davacının 13.05.2005-11.09.2006 ve 06.02.2007-17.03.2009 tarihleri arasındaki dönemlerdeki tahakkuk eden işçilik alacaklarının tümünden davalı ...

Ticaret Taahhüt ve İnşaat A.Ş .nin asıl işveren olarak diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek dava konusu alacakların hüküm altına alınması gerekirken asıl işveren konumundaki bu davalının sadece 06.02.2007 -18.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden sorumlu tutularak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.