Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9369 K.2013/16054

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Denizli Belediyesinin taşıma işini üstlenen Özel Halk Otobüslerinde şoför olarak 24.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, ilk 3,5 aylık sürede günde 16 saat çalıştığını,1 ay boyunca hafta tatili verilmediğini, sonraki 2,5 ayda ise 1 hafta tatili verildiğini, sonraki dönemde 05.30 da çalışmaya başladığını, saat 14.30 a kadar, öğleden sonra çalışması halinde saat 14.30 dan 00.30 a kadar çalışmasının sürdüğünü, çalışma süresi boyunca dini bayramlarda 1 gün izin kullandığını, kalan günlerde çalıştığını, milli bayramlarda çalışmasının devam ettiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini,

davacının 2010 yılı Eylül ve Ekim ayı ücretlerinden 206,00 TL kesinti yapıldığını, kesinti sebeplerinin açıklanmadan kamera cezası olduğunun bildirildiğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ücretli izin talebinde bulunduğunu, talebi doğrultusunda 26.11.2010 tarihine kadar izin verildiğini, ancak izin bitiminde işyerine dönmediğini, davacının işyerinde 24.06.2009 tarihinden itibaren halk otobüs şoförü olarak çalıştığını, Denizli 3.Noterliğinden gönderdiği 26.11.2010 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, davacının ücretinden yapılan kesintilerin .../.. yolculardan alınıp da firmaya teslim edilmeyen ücretle ve ücret almadıkları yolculara ait ücretler olduğunu, bir başka kesintinin davacının kullandığı araca hasar vermesinden kaynaklandığını, davacının hak kazandığı tüm ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde bu alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.