Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9456 K.2013/9290

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd.Şti. vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd.Şti. vekili duruşma istemiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şirketinin asıl işveren olup olmadığı konusu ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye bağlı olarak diğer davalıya ait ürünlerin alışveriş merkezleri ve marketlerde ürün dizimi, tanıtımı, raf düzenlemesi görevlerinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, kullanılmamış yıllık izinlerinin bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili cevabında davacıya tüm alacaklarının ödendiğini, davacının

iş sözleşmesinin devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, davalı şirketin davalı ...'nın alt işvereni konumunda olmadığını, aralarında müteahhit sözleşmesi bulunduğunu, Kırmızı İletişim'in anahtar teslimi biçiminde ihale durumuna göre işçilerini farklı işyerlerinde ve işlerde çalıştırdığını, fazla mesai yaptığında karşılığı ücretlerin ödendiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd.Şti. vekili cevabında, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını savunarak haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin işvereni olarak davalı şirket tarafından haksız olarak feshedilidiği, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılardan Kırmızı İletişim Ticaret Ltd.Şirketi vekili tarafından temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2012 tarihli kararı ile kısa kararın usulüne uygun olmaması nedeniyle bozulmasına üzerine mahkeme tarafından bozma kararına uyulmuş ve bozma kararı öncesi delillere göre yeniden davanın kısmen kabulüne, davalı ... servis ve Dağıtım Ltd. Şirketi yönünden husummetten reddine karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığı, davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şirketinin işveren sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, bu hususta varılan kanı eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanmaktadır.

Dinlenen davacı tanıkları davacı ile birlikte davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd.Şirketine ait depoda birlikte çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd.Şirketi tanıkları dahi davacı ile aynı yerde çalıştıklarını söylemişlerdir. Yine özellikle davalı tanık anlatımlarından davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şirketi yetkililerinin davacı gibi davalı ...

İletişim Tic.Ltd.Şirketine bağlı olarak çalışan işçilerin çalışması, işe devamları konusunda denetim yetkisi kullandıkları anlaşılmaktadır. Öyle ki, davacı hakkında düzenlenen devamsızlık tutanakları altında davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd.Şirketi çalışanlarının da imzası vardır. Bu delil durumuna göre öncelikle davalılar arasında yapılan sözleşme tüm ekleri ile birlikte getirtilerek davacı ve davalı yan tanıkları gerekirse yeniden dinlenip davacının münhasıran davalı ...

Servis ve Dağıtım Ltd.Şirketinden alınan işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı, davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd.Şirketi yetkililerinin davalı ...

Tic.Ltd.Şirketi çalışanları üzerindeki yetkilerinin nelerden ibaret olduğu, işin yapımını denetleme, işe alma, işten çıkarma, mazeret izni alma konularında kimin yetkili olduğu, davacının tam olarak ne iş yaptığı kesin bir biçimde belirlenmeli ve daha sonra dosya içindeki diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirmeye tabi tutularak davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd.Şirketinin davacı işçinin alacaklarından diğer davalı ile birlikte sorumlu olup olmadığı saptanmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.