Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9610 K.2013/11989

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde, 2005 yılından iş akdini haklı nedenle İş Kanunun 24/2 maddesi gereği feshettiği 05.05.2011 tarihine kadar makine baskı sorumlusu olarak çalıştığını, davacının iş akdi fesih yazısını noter aracılığı ile davalı işyerine 05.05.2011 tarihinde keşide ettiğini, ayrıca iş bu ihtarname ile çalışmaları karşılığı hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının ihtarnameye konu kıdem tazminatını ödemediğini, iddia ederek kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin, 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin 13.03.2010 tarihli mutabakatla davalı işyerine devredilmesi nedeni ile bu tarih öncesine ait taleplerini davalı işyerine yöneltemeyeceğini, zira davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihin, 13.03.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davacının diğer devreden işverenlik bünyesindeki işe girdiği 01.11.2007 tarihinden 13.03.2010 tarihine ilişkin çalışmalarının davalı şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca yapılan mutabakat sözleşmesinde de devir tarihi sonrasında davalı işyerinin davacının çalışmalarına ilişkin alacaklarından mesul kılındığının belirtildiğini, davacının davalı işyerine 430,50 TL borcunun bulunduğunu, davacının ...

Kurumundan 3.600,00 TL kredi aldığını ve bu paranın davalı şirketin hak edişlerinden kesildiğini, davacının alacak taleplerine hüküm kurulması halinde davalı işyerinin alacaklı olduğu bu miktarın davacının alacak miktarlarından mahsubu ile takas edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, ... Kurumu ... Şube Müdürlüğü’nden 3600,00 TL. kredi kullanmış, bu kredi davalı gazetenin hesabından 12 ay vade ile tahsil edilmiş, en son taksit Kasım 2011 tarihinde ödenmiştir. Davacı, daha önce davalı işveren aleyhine, 1.089,00 TL. ücret alacağını, Nisan, Mayıs ücret alacağı ve Asgari Geçim indirimi için ilamsız takip yapmış, davalı şirket, davacının bu kredi borcundan bahsetmek suretiyle, davacının ...

Kurumuna toplam borcunun 2.100,00 TL olduğunu, takibe konu alacağın bu borca karşılık mahsup edildiğini, halen 1.114,00 TL. borç olduğunu bildirerek, takibe itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuştur.

Yapılacak iş, iş yeri kayıtları incelenerek, davacının istifa ettiği tarihe kadar ücretinden yapılan kredi taksit kesinti miktarını tespit etmek, bu miktarı toplam kredi borcundan düşerek kalan miktarda halen ödenmemiş kredi borcu bulunması halinde icra takibine konu davacı alacaklarından kredi borcu nedeniyle yapılan bir mahsup var ise bu da gözetilerek davalı işverenin mahsup talebi kabul edilerek bu miktarı davacı alacağından mahsup ederek sonuca gitmektir.