Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9615 K.2013/7774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı ...'ye ait işyerinde belediyenin asıl işverenliğinde diğer davalı nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2012 tarihli kararı ile kısa kararın usulüne uygun olmaması nedeni ile bozulmuştur.

Mahkeme tarafından bozma kararına uyulmuş, bozma öncesi dellillere istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yararına tanık anlatımlarına istinaden 2005-2010 yılları arasındaki dönem için haftada 5 gün günde 12 saat çalıştığı kabul edilerek 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 7,5 saat üzerinden fazla mesai, tüm resmi tatillerde çalıştığı benimsenerek milli bayram ve genel tatil mesai ücreti hesap edilmiştir.

Norm kuramı uyarınca fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat etmekle yükümlü olan davacı iddiasını ispat için tanık dinletmiştir. Dinlenen ve beyanlarına itibar edilen davacı tanıklarından Halil Çekiç'in Arnavutköy ve İstinye'de çalışan davacı ile birlikte çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle aynı işi yapsa da çalışma koşullarının farklı olması sözkonusu olduğundan bu tanığın beyanına itibar edilmesi mümkün değildir. Diğer davacı tanığı ... ise davacı ile 2005-2008 yılları arasında birlikte çalışmıştır. O halde davacının 2005-2008 arası dönem için fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı kabul edilerek bu döneme hasren davalılar yararına oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır.

Öte yandan davalı şirket vekilinin bozma kararı öncesi temyiz dilekçesine eklediği imzalı bordrolarda milli bayram ve genel tatil mesai ücreti adı altında tahakkuklar bulunduğu görülmektedir. Her aşamada hatta temyiz aşamasında dahi resen dikkate alınması gereken hakkı ortadan kaldıran ödeme savunması niteliğindeki bordroların tetkiki ile davacıya zamlı milli bayram ve genel tatil mesai ücretinin ödendiğinin anlaşılması halinde bunların hesaplamalarda dışlanması gerekmektedir.

Yapılacak iş; bu konularda bilirkişiden ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tutarak karar vermektir.

O halde davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.