İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9716 K.2013/20177

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.11.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vd.vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru…

Esas2013/9716Karar2013/20177Tarih25 Kasım 2013Okuma4 dk · 893 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/9716 E., 2013/20177 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Kasım 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

893 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.11.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vd.vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 3, 116 ada 36, 76 ve 199, 121 ada 10 ve 12, 133 ada 31 ve 34, 135 ada 8, 147 ada 74 ve 151 ada 2 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 116 ada 51 ve 75, 121 ada 11 ve 23, 125 ada 2, 128 ada 4, 129 ada 1, 133 ada 16, 135 ada 7, 147 ada 13, 43 ve 46 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına,

120 ada 3 parsel sayılı 212,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 115 ada bila parsel, 121 ada 11, 145 ada 53, 312 ada 15 ve 313 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın davacıların atiye bırakmaları nedeniyle reddine, 129 ada 1, 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/18 payı davacı ......, 1/18 payı davacı ..., 1/18 payı davacı ... adına, 5/6 payı ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... ve ... adına eşit olarak tapuya tesciline, 120 ada 8, 121 ada 10 ve 12, 135 ada 8, 113 ada 3, 116 ada 36, 76 ve 199, 133 ada 31 ve 34, 147 ada 74 ve 151

2013/9716-2013/20177 S.2

ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1/18'er payı davacılar adına, kalan payın ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına, 129 ada 1, 128 ada 4, 121 ada 11 ve 23, 135 ada 7, 125 ada 2, 116 ada 51 ve 75, 133 ada 16, 147 ada 13, 43 ve 46 parsel sayılı taşınmazların 1/18'er payı davacılar adına, kalan payın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... mirasçıları olan ... ve paydaşları ile davacı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-a)Davacı ... ve paydaşlarının temyiz inceleme istekleri yönünden; Davacı taraf her ne kadar dava konusu 151 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmadığını iddia etmişler ise de, mahkemece 151 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyası 26.3.2008 tarihli celsede tefrik edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın bu taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Diğer temyiz inceleme isteklerine gelince; 125 ada 11, 145 ada 53, 312 ada 15 ve 313 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmediği, Kadastro Müdürlüğünün 13.9.2007 tarihli yazı cevabından anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu edilen bu taşınmazlar ile dava dilekçesinde ada numarası 115 olarak belirtilen ancak parsel numarası bildirilmeyen taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu taşınmazlar yönünden BOZULMASINA,

2-Davalı ... ve ... mirasçıları olan ... ve paydaşlarının temyiz inceleme isteklerine gelince; dava ve temyize konu taşınmazların tarafların ortak murisleri olan ...'dan kaldığı tartışmasızdır. Ortak miras bırakan ... 1913 yılında Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 1926 tarihinden önce öldüğü belirlenmiş olduğundan Arazi Kanununa göre terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabiidir.

Mirasçısı olan müşterek maliklerden ... terekeden kendisine kalan taşınmazı 3.şahsa satmış, bu şahıstan da bir kısım davalı tarafın miras bırakanı olan ... tarafından satın alınmıştır. Diğer müşterek malikler ..., ... ve ... köydeki taşınmazları davalılar Kemalettin ve ...'a ölünceye kadar bakma akdi ile devir ve teslim etmişlerdir. 9 Mart 1953 tarihli bu sözleşme mahalline uygulanamamış ise de davacıların miras bırakanı ... 1957 tarihinde, ... ise 1966 tarihinde ölmüşlerdir.

Adı geçenlerin ölüm tarihlerinden

itibaren kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 tarihine kadar davalı ... ve ...'ın müstakil 20 yılı aşan zilyetliklerinin bulunduğu, dava ve temyize konu taşınmazlar üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre, mahkemece davacıların davasının reddine,

dava konusu taşınmazların davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 129 ada 1 ve 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında birbiri ile çelişkili iki farklı hüküm kurulması,

dava konusu olmayan 120 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması isabetsiz, kabule göre de mahkemece davalı ...'ın mirasçıları ve paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazların payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mirasçıların kimlik bilgileri ve payları belirlenmeden ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı ... ve ... mirasçıları olan ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 113 ada 3, 116 ada 36, 76 ve 199, 121 ada 10 ve 12,

SONUÇ / HÜKÜM

133 ada 31 ve 34, 135 ada 8, 147 ada 74 ve 151 ada 2, 116 ada 51 ve 75, 121 ada 11 ve 23, 125 ada 2, 128 ada 4, 129 ada 1, 133 ada 16, 135 ada 7, 147 ada 13, 43 ve 46 ve 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2013/9716, K. 2013/20177, 25 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9716
Karar No
2013/20177
Tarih
25 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/9719 K.2013/27775
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/9720 K.2013/13804
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9720 K.2013/10798
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/9721 K.2013/10796
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/9722 K.2013/11759
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/9722 K.2013/27776

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.