Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9933 K.2013/9299

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile ödenmeyen kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2012 tarihli ilamı ile işyeri devri nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının fazla mesai ve genel tatil mesai ücret alacağı talepleri hakkında bozma kararı öncesi hüküm kurulmuş olup feshe bağlı olmayan bu iki alacak bozma kararı kapsamı dışında kaldığından bu alacakların varlığı kesinleştiği halde bozma ilamı dışında kaldığından karar tesisine yer olmadığına şeklinde karar oluşturulması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.