Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9964 K.2013/5872

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle her iki şirketin aynı mağazada faaliyet gösterdiğinin ve davacının her iki işverene birden hizmet verdiğinin anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının sözleşmesinin haksız olarak davalı işverenlerden Ankara Giyim San.ve Tic.AŞ. tarafından feshedildiğini, davacının sigorta kaydının Ankara Giyim Sanayi Tic. A.Ş. üzerinden yapıldığını ancak söz konusu şirketin Türkerler Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı farkı, bakiye ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan Türkerler A.Ş., her iki şirketin ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunu, davalı şirketler arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, işyerinin zorunlu olarak kapatıldığını, davacının yasal haklarının ödendiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını davalılardan Ankara Giyim San. A.Ş., zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının ücrete ilişkin iddiasının doğru olmadığını, ayrıca yemek ücreti ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini beyanla davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalıların her ikisinin de temsilcisinin ve ortaklarının aynı kişiler olduğu, davalılar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davalıların her ikisinin de işveren olup davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı yanca ispat edilemediği, davacının davalı işverenlikte çalıştığı tarihler arası süre üzerinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin süresinin kullandırıldığının davalı tarafından ispat edilemediğinden davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı yine bilirkişice belirlenen fazla çalışması karşılığı fazla çalışma ücreti alacağı, ayrıca ücret ve UBGT ücreti alacağı bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının zamanaşımı savunması dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava ve ıslah dilekçesinde kıdem ve ücret alacaklarına en yüksek mevduat faizi, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece yasal faiz talep edilmesine rağmen, hakimin talepten başkasına hükmedemeyeceğini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı olarak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına en yüksek banka mevduat faizine hükmetmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.