Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1019 K.2014/8420

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak 01/05/2010 tarihinde işe başladığını ve halen de anılan işte çalışmakta olduğunu, sürekli olarak fazla mesai yaptığını, çalışanlar tarafından T:C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Gaziantep Bölge Müdürlüğüne müracaat edildiğini ve söz konusu kurum müfettişlerince davalı işyerinde yapılan incelemede fazla mesaiye ilişkin hususların tespit ve rapor edildiğini, bu tespitlere göre de işverenin kanuna aykırı bir şekilde fazla çalıştırıldığını, bu şekilde kanuni sürelere uymadığını ve fazla çalışmalarına karşılık fazla mesai ücretlerin ödenmediği gerekçesi ile fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından talep edilen fazla mesai ücretinin ÇSGB Teftiş Kurulunun ön inceleme raporu doğrultusunda dava tarihi olan 23/08/2011'den önce 19/08/2011 tarihinde davacının banka hesabına Eft yoluyla ödendiğini, ÇSGB iş müfettişleri raporuna göre eksikliklerin giderildiğini, davacının imzasına havi puantaj cetvellerinin sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret bordrolarında fazla çalışmalara ilişkin ücretlerinin tahakkuk ettirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirilip ettirilmediğine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzalı ücret bordrolarında fazla mesai ücretinin tahakkuk ettirilmediği değerlendirilmektedir. Oysa dosya içerisinde bulunan bazı ücret bordrolarında fazla çalışma alacağı tahakuku görülmektedir. Örneğin Mart 2011 bordrosunda davacının aylık brüt ücreti 838,10 TL görülmektedir.

Buna ilaveten 167,63 tl yol ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Yine bu ay için davacıya aylık 20 saat fazla çalışma tahakkuku yapılmış ve bu tahakkuk brüt 1.117,48 TL toplam tahakkukun içinde 111,75 TL fazla çalışma tahakkuku bulunmaktadır. Buna rağmen bilirkişinin fazla çalışma ücreti tahakkuku bulnmadığına ilişkin tespiti nereden yaptığı anlaşılamamaktadır.

Hesaplamanın emsal dosyalardaki bozma kararındaki gibi tahakkuku bulunan aylar dışlanarak yapılması gerekirken, tahakkuk bulunmadığı gerekçesi ile bilirkişinin hatalı hesaplamasına itibarla hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.