Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/10270 K.2014/19893

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 06.03.1998 tarihinde ...Devlet Hastanesinde hizmetli-temizlik görevlisi olarak işe alındığını, iş akdini haklı olarak sona erdirdiği 25.01.2013 tarihine kadar çalıştığını, 01.01.2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazanmasına rağmen muhatap şirket yetkilisi tarafından SGK çıkışı verilmeyerek mağdur edildiğini, 4857 sayılı Kanundan doğan haklarının ödenmemesi ve SGK çıkışı engellenerek mağdur edilmesi nedeniyle İş Kanununun 24/2 maddesi gereğince iş akdini ...3.Noterliği 23.01.2013 tarihli fesih ihbarı ile feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı, husumet itirazında bulunduklarını, şirket bünyesinde çalışan işçiler ile idare arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının 03.09.2012 tarihinden itibaren 4 gün üst üste devamsızlık yaptığını, bu nedenle işverenin haklı fesih hakkı doğduğunu kıdem tazminatı isteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı...Şirketi, davalı şirketin asıl işveren Sağlık Bakanlığı bünyesindeki ...Devlet Hastanesinin ihalesini alarak çalışmaya başladığını, davacının da şirket bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, 25.01.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davacının tazminat haklarından şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, asıl işveren Sağlık Bakanlığı'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu bakımından davaya itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti gibi bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğu, işçinin hak ve ücretlerinin ödenmemesinin davacı açısından haklı fesih nedeni oluşturduğu, 14 yıldan fazla süredir aynı işyerinde çalışan davacı işçinin işçilik hak ve alacaklarından vazgeçecek şekilde devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK.’nun 26. maddesi gereğince Hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Davacı vekili ıslah dilekçesinde ıslah edilen alacaklara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece davacının talebine aykırı olarak kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

ay