Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1054 K.2014/7973

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılı Ekim ayından 2007 yılı Eylül ayına kadar askerlik yaptığı süre hariç olmak üzere davalının iş yerinde kesintisiz çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve önceden ihbar yapılmaksızın feshedildiğini, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davacının 01.10.1991-31.05.1997 tarihleri arası ve 1998 yılının Kasım ayı ila 2007 yılının Eylül ayı tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait iş yerinde 1997-1998 yıllarında hiç çalışmadığını, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı yönünden kabulü ile resmi tatil alacağının feragatten reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında bu dava ile birlikte hizmet tespiti davası açıldığı, 29.05.2013 tarihli ara kararı ile alacak ve hizmet tespiti davalarının tefrikine karar verildiği, hizmet tespiti davasına ilişkin dosyanın, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2014/1449 Esas no.sunda temyiz inceleme sırasını beklediği anlaşılmaktadır.

Hizmet tespit davasında verilen karar, eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan, mahkemece hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.