Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/10710 K.2014/18904

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 01/02/2010-01/04/2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, işe iade davası açtığını ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini, işe başvurması üzerine davacının işe davet ettiğini, davet edilen adrese gittiğinde adresin metruk bir bina olduğunu, bunun üzerine durumu notere tespit ettirdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ,işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatı ile ödenmeyen yemek ve yol ücreti alacaklarının tahsili amacıyla Turhal İcra Müdürlüğü 2012/1292 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız şekilde takibe itiraz ettiklerini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalı E.. Güvenlik Ltd. Şti.'nin takibin devam ettiği miktar yönünden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

1086 sayılı HUMK.nun 74, 6100 sayılı HMK.nun 26. maddelerinde açıkça belirtildiği üzere “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Taleple bağlılık kuralı gereği hakim davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığını beyan ettiği tarih ile bağlı olup daha fazlasına hükmedemez.

Somut olayda, dava konusu alacakların hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda talep edilen her bir alacak ayrı ayrı hesaplanmış ve bu alacaklar yönünden davacının icra dosyasındaki takip talebinde talep ettiği miktarlar ayrı ayrı karşılaştırılmalı tablo ile gösterilmiştir. Buna göre hesaplama yapılan alacaklar davacının talep ettiği miktar toplam 13.897,08 TL. iken hesaplanan miktar toplam 14.197,32 TL.'dir. Mahkemece hangi alacaklar yönünden, hangi miktarda takibin devam edeceği ayrı ayrı gösterilmediği gibi davacının talep ettiği miktarda aşılmak suretiyle toplam 14.197,32 TL. üzerinden takibin devamına karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece E.. Güvenlik Ltd. Şti.'nin icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Oysa dava konusu alacakların miktarı ancak bilirkişi incelemesi ile hesaplanabilmiştir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacaklarının, likit olmayıp yargılama sonucu ortaya çıktığı açıktır. İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmünde yazılı icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için diğer koşullar yanında itiraz edilen alacağın likid ve muayyen olması da zorunludur. Takibe konu edilen alacağın likid ve muayyen olmadığı dikkate alındığında davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.