Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1087 K.2014/6255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ...A.Ş.'ye ait ... Mah....Cd. ... ...

No:46 K....-... .../.... adresindeki işyerinde 05.06.2008 tarihinde mimar olarak işe başladığını, 07.....2009 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, hiçbir bildirim yapılmadan ve rızası alınmadan sosyal güvenlik kaydının davalı şirketler arasında değiştirildiğini, fiilen çalıştığı adres hiç değişmediğinden ve bu değişiklikler hususunda hiçbir ihbarda bulunulmadığından bu durumu Ekim 2009 ayında internetten öğrendiğini, davalı şirketlerin ortakları ve hissedarlarının aynı kişiler olduğunu, işe başlangıç tarihinden çıkış tarihine kadar aylık net ücretinin ...850.00.TL olduğunu,

ücretlerinin ödenmemesi ile ... nezdinde sigorta primlerinin gerçek ücretine uygun olarak bildirilmemesi ve buna göre ödenmemesi nedenleriyle İş Kanununun 24/II-e maddesi gereğince iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalılardan ...Yapı A.Ş.'nin işçisi olduğunu, diğer davalılar ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, bu sebeple diğer davalılar yönünden davanın husumet eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşmenin davacı tarafından haksız feshedildiğini, davalılardan ....Yapı A.Ş.'nin davacının ücret alacaklarını tam olarak bu davadan önce ödediğini savunarak, haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile alacakların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar aynı adreste faaliyet gösteren ortaklık yapıları da genel olarak aynı kişilerden oluşan şirketlerdir. Davacının sigorta hizmet döküm cetvelinde her üç şirket üzerinde kesintisiz olarak girdi-çıktı gösterilmek suretiyle çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Şirketlerin aynı adreste faaliyet göstermeleri ve her üç şirkette çalışmış olarak girdi çıktı yapılmak suretiyle sigortasının yapılması dikkate alındığında davalılar arasında organik bağ bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece hüküm fıkrasında talep doğrultusunda alacakların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken infazda karışıklık yaratacak şekilde üç davalı bulunmasına rağmen davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiş olması,

ayrıca taraf yararına verilmesi gereken avukatlık ücretinin taraf vekillerine verilmesine karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.