Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/10894 K.2014/18756

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalılardan D.. M..ne bağlı Yenişehir Havalimanında ihale ile iş alan alt işverenler yanında 01.06.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalılar tarafından belirli süreli hizmet sözleşmesinin bitişi gerekçesi ile haksız ve geçersiz olarak 28.02.2013 tarihinde feshedildiğini bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan alınarak kendisine ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 12.03.2008 tarihinde başlayan çalışma döneminde 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde çalıştığı, 01.01.2010 tarihinden itibaren ise haftanın beş günü 08.30-17.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmiş, ancak yapılan hesaplamada 2008 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarında davacının 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmışsa da; bu dönemlere ait vardiya çizelgelerinden davacının gündüz ekibinde 5 gün çalışma 2 gün dinlenme şeklinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca dosya içerisinde bulunan bordrolardan 2011 yılı Kasım ayında 223,20 TL fazla mesai tahakkuku yapıldığı görülmüş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yapılan bu tahakkuk ve ödemeye değinildiği halde bu ay hesaplama dışı tutulmamıştır.

Bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının çalışma şekillerine göre fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı hesaplanarak ve 2011 yılı Kasım ayına ait 223,20 TL fazla mesai ödemesi de dikkate alınarak bu ay dışlanmak suretiyle rapor alınıp karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalı olup bozma sebebidir.