Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/10974 K.2014/18744

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin haksız şekilde işten çıkarıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal ve resmi bayram ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa dilekçesi sunarak iş akdini sonlandırdığını ve 05.04.2011 tarihli ibraname ile alacakların ödendiğini, tazminat ve diğer ücret alacakları talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır.

İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverence tazminatların derhal ödenmesi ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

İşverenin baskı uygulaması sonucu düzenlenen istifa dilekçesine değer verilemez.

İşçinin haklı nedenle derhal fesih nedenleri mevcut olduğu ve buna uygun biçimde bir fesih yoluna gideceği sırada iradesi fesada uğratılarak işverence istifa dilekçesi alınması durumunda da istifaya geçerlilik tanınması doğru olmaz. Bu durumda işçinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiği sonucuna varılmalıdır.

İstifa belgesindeki ifadenin genel bir içerik taşıması durumunda, işçinin dava dilekçesinde somut sebepleri belirtmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu halde de istifanın ardındaki gerçek durum araştırılmalıdır.

Somut olayda dosya içerisinde bulunan 05/04/2011 tarihli istifa dilekçesinde davacı kendi isteği ile ayrıldığını beyan etmiştir. Her ne kadar davacı bu istifa dilekçesinin zorla alındığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edememiştir. Dosya kapsamında iradesinin fesada uğratıldığı konusun da herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Ayrıca dilekçe boşluk doldurma şeklinde matbu bir dilekçe olmayıp davacının kendi el yazısı ile yazdığı ve iradesini kesin olarak açıkladığı bir dilekçedir. Davacı mağaza müdürü olarak çalışmış olup yazmış olduğu istifa dilekçesinin ne anlama geldiğini de bilebilecek durumdadır. Davacının bu dilekçesini özgür iradesi ile yazmış olduğu kabul edilmelidir.

Ancak davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle fesh ettiği kabul edilmeli kıdem tazminatı talebinin kabulüne ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir. Mahkemece davacı işçinin geçerli bir istifasının olduğunun kabulü ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalı olup bozma nedenidir.