Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11000 K.2014/18727

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, davalıların şube müdür ve müdür yardımcısı sıfatıyla kanun ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmeyerek bankacılık ilke ve uygulamalarına aykırı davranışları nedeni ile kurum zararına yol açtıklarını iddia ederek 229.538 USD zararın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine 40.589.76 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu 133 maddesine “Bu madde kapsamına göre açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda lehine hükmedilen tarafa avukatlık ücreti maktu olarak belirlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece ... aleyhine nispi avukatlık ücreti tayini hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.