Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11135 K.2014/15966

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, açmış oldukları işe iade davasının davacı lehine sonuçlanmasına rağmen davacının işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem, ihbar işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacıya ödenmesi gereken işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine uygulanacak faizin başlangıç tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili HMK.'nun 109. maddesine göre kısmi dava açmış olup dava dilekçesindeki tutarlara dava tarihinden, ıslaha konu tutarlara ise ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerekirken aksine uygulama yapılması hatalıdır.Bu durum bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.