Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11155 K.2014/16548

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ibraname nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 24.09.2009 tarihli ilamı ile özetle,”...İbranameye dayanılarak davacı istekleri reddedilmişse de, ibranamenin tamamı, ihtirazi kayıtla imzalanmış olduğundan geçerli değildir. Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmaya ilişkin delilleri toplanıp, değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken, talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, taraf delilerini toplamış, tanıkları dinlemiş, hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacı vekili bozma kararı sonrası hazırlanan hesap raporuna göre dava konusu ettiği alacaklarının miktarını ıslah dilekçesi vererek arttırmıştır.

Mahkemece bozma sonrası yapılan ıslaha ve bu ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı savunmasına itibarla alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 84.maddesindeki hüküm 6100 sayılı HMK'nun 177.maddesinde aynen korunmuş ve ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

YİBBGK'nun 04/02/1948 tarih ve 1944/10 Esas ve 1948/3 Karar sayılı kararında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. Bu itibarla bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilmesi ve buna göre usuli işlemlere devam edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.