Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11184 K.2014/19379

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, satış ve pazarlama işi yapan davacı işçinin açtığı işe iade davası sonunda feshin geçersizliğine, işe iadesine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine süresinde başvurmasına karşın işine iade edilmediği iddiasıyla boşta geçen süre ücreti ve işe başlatma tazminatı ile fesih tarihine kadar ödenmediği ileri sürülen 2009 yılı Ağustos ayı ücreti, prim araç kiralama bedeli ve ihbar tazminatından oluşan alacaklar ile işlemiş faizlerin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davacının işe iade kararı üzerine davalı işverene süresinde başvuruda bulunmadığından işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine yönelik istemlerin reddine; ihbar tazminatı, ücret, prim ve araç kiralama ücretine ilişkin alacaklar yönünden itirazın kısmen iptaline, alacaklar likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı icra takibi öncesinde davalıya gönderdiği 1.11.2009 günlü ihtarnamede ücret, prim, kira bedeli ve ihbar tazminatı alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini istemiş; bu ihtarname davalıya 13.11.2009'da tebliğ edilmiştir. Şu durumda davalı 21.11.2009 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğundan ve icra takip talebinde de işlemiş faiz istemi bulunduğundan ihbar tazminatı, ücret ve prim alacakları yönünden temerüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş yasal faizin hesaplattırıp bu yöne ilişkin de itirazın iptaline karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin işlemiş faiz yönünden hesaplama yaptırılmamak suretiyle sonuca gidilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı kendisine ait aracın davalı işveren tarafından kiralandığını ve kiralama bedelinin ödenmediğini iddia ederek icra takibinde 8 aylık araç kiralama bedelini de istemiş ve tanık beyanına delil olarak dayanmıştır.

Yargılama sırasında bu konuda davacıyı doğrulayan tanık beyanı dışında herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı aracının davalı işveren tarafından kiralandığı ve davalı işinde kullanıldığı ispatlanamamıştır. Şu durumda araç kiralama bedeline ilişkin istemin de reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.