Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11216 K.2014/17265

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı Ü.. Ö.. vekili Av.B. H.. geldi, davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, çalışma koşulları nedeniyle hastalandığı için bir süreden beri işine de gidemeyip evinde yatmakta iken davalı işyerinin muhasebe işlerine bakan Necla isimli bayanın evine gelerek imzaladığı takdirde kendisine tüm tazminat hakları ve ücretlerinin verileceğini ısrarla söylemek suretiyle okumasına dahi fırsat verilmeden kısaca iradesi fesada uğratılmak-kandırılmak suretiyle birtakım ibraname veya istifa dilekçesi olduğundan şüphelenilen matbu, üzeri yazılı-yazısız kağıtları imzalatmak suretiyle işten tazminatısız çıkarıldığı 07.01.2013 tarihinde kadar çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacağı talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davacı işçinin istifa ettiğini, yanılgıya düşmesi ya da kandırılmasının söz konusu olmadığını, bunun en açık kanıtının da davacının mazeretsiz olarak ardı ardına işe gelmediği çalışma günleri ve bu günlerde tutulan tutanaklar olduğunu, bu durumun işverene 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi uyarınca haklı nedenle fesih imkanı vermekte iken davacının kandırılarak tazminatlarının ödeneceği vaad edilerek kendisinden istifa dilekçesi alınmasının gerçeklikten uzak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı Yasanın 24/1-a bendi uyarınca " iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike olursa", b bendinde ise "...veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulursa" iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği düzenlenmiştir.

Her iki halde de iş aktini fesheden davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı açıktır.

Dosyaya "17.05.2006 tarihi itibariyle çalışmakta olduğum çapak alma görevimden 31.12.2012 itibariyle sağlık durumumun çalışmaya elvermemesiyle iş aktimi tek taraflı olarak feshediyorum" şeklinde davacıdan sadır dilekçe sunulmuştur.

Söz konusu dilekçe metni incelendiğinde davacı işçinin sağlık durumu nedeniyle iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, davacının bu dilekçesi esas alınarak tam teşekküllü bir hastaneye sevkinin yapılarak rahatsızlığının işyerinde çalışmasına engel olup olmayacağı ya da rahatsızlığının işyerinde yapmakta olduğu işi ile bağdaşmayan bir hastalık şeklinde olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu hususlar yerine getirilip dosyaya sunulan diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 24/1-a veya b bentleri kapsamında kalıp kalmadığı, davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği belirlenip sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece, yanılgılı ve eksik inceleme ile davacı işçinin istifa iradesinin geçerli olduğundan bahisle kıdem ve ihbar tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.