Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11303 K.2014/18342

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirket tarafından taksitler halinde istirdat edilen vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet sözleşmesi ile çalışmakta olup avukatlık sözleşmesi ile çalışmadığını bu nedenle vekalet ücreti hak ettiğine dair iddianın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan ödenmiş olan vekalet ücretlerinin geriye dönük olarak iadesi yönündeki kararın usulsüz olduğu belirtilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında ki uyuşmazlık davacıya daha önce ödenmiş olan vekalet ücretlerinin 16/08/2003 tarihli karardan sonra geri alınması üzerine davacının bunu isteyip isteyemeyeceği eğer isterse hangi hükümlere göre isteyebileceği ve bu hükümlere göre bu alacağa uygulanacak zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamı ile, davacının davalı işyerinde hizmet akdi ile avukatlık görevi yaptığı, hizmet akdi ile çalışan avukatların takip etmiş oldukları davalar nedeni ile davalı işveren lehine kazanılan vekalet ücretlerinin bir havuzda toplanıp hizmet akdi ile görev yapan avukatlara dağıtıldığı, davalı işverenin 16/08/2003 tarihli mevzuat değişikliği ile bu sistemin kaldırılarak vekalet ücretlerini dağıtmaya son vererek daha önce verilmiş olan vekalet ücretleri geri almaya karar verdiği ve davacıya ödenen vekalet ücretlerini 2005 Nisan ve 2006 Kasım ayları arasındaki ücretlerinden tahsil ettiği anlaşılmıştır.

Davalı işverenin 16/08/2003 tarihinde bu tarihten sonra vekalet ücretlerinin dağıtılması konusunda bağlayıcı yan var ise de bu tarihten önce dağıtılan vekalet ücretlerini geri alma hakkı olmadığından davacının ücretinden kesilen vekalet ücretlerini geri alma hakkı vardır.

Davalı işveren vekalet ücretlerini geri almakla hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşmiştir. Dolayısıyla davacı bu alacaklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilir. Bu noktada sebepsiz zenginleşme hükümleri devreye girer.

818 Sayılı (Eski ) Borçlar Kanununun 66.maddesinde; "Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur..." ve yine 6098 Sayılı Yasanın 82. maddesinde; "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." Hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, söz konusu kesintinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK.'nun 66.maddesi "Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sâkıt olur" hükmüne amirdir. Bu düzenlemeye göre sebepsiz zenginleşme nedeniyle zamanaşımı 1 yıl ve 10 yıldır. Bir yıllık zamanaşımı zarar görenin verdiğini istirdada hakkı olduğunu öğrenmesi ile başlar.

Davalı süresinde usulüne uygun zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davacı işçinin yapılan kesintiyi 2005 Nisan-2006 Kasım ayları arasında kesinti tarihlerinde öğrendiği ve bazı dosyalarda da bu konuda davalı iş veren vekili olarak savunmalarda bulunduğuna göre davacının dava tarihine kadar konudan haberdar olmadığı da düşünülemez. Dava 28/08/2013 tarihinde açılmış olup dava konusu isteğin zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.