Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11318 K.2014/17844

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, işyerinde yapılan organizasyon değişikliği nedeniyle davacının ... Üretim Fabrikasındaki görevinden alınarak 17.08.2012 tarihi itibariyle ...'in ... ilçesinde kurulu bulunan ...

Servis Merkezine atanmış olduğunu, bu hususun 17.08.2012 tarihli yazı ile tebliğ edilmiş ve işçi yapılan görev yeri değişikliğini kabul ederek 22.08.2012 tarihinde işe başlamayı taahhüt etmiş olduğunu, ancak davacı her nasılsa aniden farenjit tanısıyla yeni işyerinde göreve başlayacağı gün 22.08.2012 tarihinden 29.08.2012 tarihine kadar rapor alarak yeni görev yerinde iş başı yapmadığını, ardından 03.09.2012 tarihinden 10.09.2012 tarihine kadar tekrar rapor almış olduğunu, faranjit hastalığının işçinin seyahat etmesini engelleyecek çalışma koşullarını etkileyecek nitelikte ağır bir hastalık olmadığını,

davacının dava dilekçesinde 17.09.2012 tarihine kadar raporlu olduğunu ileri sürmüş olsa da raporun İK birimine ulaşmış aslı veya örneğinin mevcut olmadığını, davacının faranjit gibi yatarak tedavi gerektirmeyen ilaçla tedavi olunacak bir sağlık sebebiyle üst üste rapor alarak göreve başlamamakta direnmesi iyiniyetli bir davranış olmadığını, raporların bitim tarihi olan 10.09.2012 tarihinde de işe gelmeyen işçi hakkında durumu tespit eden tutanak düzenlenmiş olduğunu, 11.09.2012 tarihinde de işe gelmeyen işçinin iş akdi devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle tazminatsız olarak feshedildiğini,

iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "işçinin sözleşmeyle kararlaştırılan iş yerinin değiştirilmesinin iş şartlarında esaslı değişikliklere bir örnek olduğu, keza işçinin yaptığı işin niteliğindeki değişikliğinde işçi açısından iş şartlarından esaslı değişik olduğu, somut olayda, Davacının, ... Çelik Servis Merkezi Fabrikasına nakline ilişkin değişikliğin yazılı olarak 17/08/2012 tarihinde davacıya bildirildiği, davacının nakli kabul ederek imzaladığı, 22/08/2012 tarihinde ... ...

Hekimliği Biriminden rahatsızlığına binaen 29/08/2012 tarihinde çalışabileceğine dair 7 gün iş göremezlik raporu aldığı, 29/08/2012 tarihinde iş başı yapması gerekirken yeni görev yerinde işe başlamadığı, 10/09/2012 tarihinde Osmaniye 10 Nolu Aile Hekimliği Biriminden tekrar 7 günlük iş göremezlik belgesi aldığı, 11/09/2012 tarihinde iş akdinin davalı İşveren tarafından feshedildiği ve hizmet döküm cetveline göre de 20/09/2012 tarihinde ... sicil nolu işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği,

işverenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-(h) maddesi uyarınca, görev yerine gitmemekten dolayı ve aynı maddenin (g) fıkrası uyarınca devamsızlık nedeni ile işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle fesih hakkına sahip bulunduğu, her iki durumda da işçinin iş görme borcuna aykırı davrandığı,

işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülüklerinin değil kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekeceği, yan yükümlere itaat borcunun, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarıldığını, buna göre, iş görme ediminin dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmesi gerektiği, davacının çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği kabul etmiş olmasına rağmen görev yerine gitmeyerek iş görme edimine aykırı davrandığı,

davacının sözleşme ve kanundan veya dürüstlük kuralından doğan edim yükümlülüklerinin ihlali niteliğindeki bu davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, iş ilişkisinin devam ettirmenin işveren açısından beklenmez bir hal aldığı feshin davacının davranışlarından kaynaklanan haklı nedene dayandığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2013 tarhli ilamı ile özetle”...Davacının, davalı işyerinde çalışırken 17.08.2012 tarihli yazı ile ...

Çelik Servis Merkezi Fabrikasına atanmış bulunduğu, yeni görev yerinde 22.08.2012 tarihinde işe başlaması istendiği, davacının da belirtilen bu görevi kabul ettiği hususları sabittir. Bundan sonra alınan ilk sağlık raporunda farenjit teşhisi ile 7 gün istirahat verilmiş olup 22-28 Ağustos 2012 tarihleri arasında rapor kullanılmıştır. 03-10 Eylül 2012 tarihleri arasında ise raporlu olduğu davalının kabulünde olup bu döneme ilişkin raporun dosyada yer almadığı görülmüştür.

3.raporun 10-16 Eylül 2012 tarihleri arasında 7 gün süreyle ve yine farenjit teşhisi ile verildiği özlük dosyasından anlaşılmaktadır. Davalı işverenin yazılı fesih bildirimi dikkate alındığında davacının fesih sebebi olan 10-11 Eylül 2012 tarihleri arasında iki gün üst üste devamsızlığı olduğu, ancak dosya kapsamındaki sağlık raporları dikkate alındığında davacının bu tarihlerde raporlu olduğu ve raporlarının da şahsi dosyasında bulunduğu, dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Yani fesih gerekçesi yapılan 10-11 Eylül tarihlerinde devamsızlık yapılmış olmakla birlikte bu devamsızlık yönünden sağlık raporu dosyasındadır.Mahkemece davacının rahatsızlığı ve sağlık raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve özellikle 10-16 Eylül 2012 tarihleri arası istirahatli olduğuna dair rapor üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme davacının devamsızlık yaptığı ileri sürülen günlerde raporlu olması, devamsızlığının geçerli bir mazerete dayandığı, iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli olmadığı, davacının iş sözleşmesine sendikal nedenle son verildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının davacı işçinin 1 yıllık brüt ücreti olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece dosya içinde bulunan delillere göre davacının işçinin iş sözleşmesine devamsızlık yaptığı gerekçesi ile son verilmesine rağmen, devamsızlık yaptığı belirtilen günlerde raporlu olması nedeni ile feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davacı vekili 25.12.2012 tarihli duruşmada sendikal nedenle fesih iddiasından ve sendikal tazminat talebinden vazgeçtiği halde sendikal tazminata karar verilmesi hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.