Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11436 K.2014/23188

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı . P..300 Ada 11 Parsel T... Yapı Sitesi Yöneticiliğinin tüm, davalı K.... Hizmetler Yapı ve İşletme San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıların işveren olduğu . P.. Evlerinde güvenlik görevlisi olarak 10/01/2005- Temmuz/ 2011 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmalarına karşılık fazla çalışma ücreti ile resmi tatil ücretlerinin ödenmediğini, ilk işe girdiğinde ücretinin asgari ücetin 2 katı olduğunu ancak zaman içinde maaşa zam yapılmayarak bir asgari ücrete kadar indirildiğini, ücret bordrolarında aylık 84 saat fazla mesai gösterildiğini ancak bu mesailerin karşılığı ücretin ödenmediğini, öğle ara dinlenmesinin 20 dk. olarak kullandırıldığını, çalışanların özel güvenlik kıfayeti ile dışarıya çıkılmasının yasaklanması sebebi ile her mesaiye 15 dk. erken geldiğini ve 15 dk. geç çıktığını ileri sürerek, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının Y...Park 300 ada 11 Parsel Site Yöneticiliği bünyesinde 10/01/2005-22/04/2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, K...Hizmetler A.Ş.'nin sitede hizmet veren Kat Mülkiyeti Kanuna uygun yönetici sıfatında olup, yasa gereği yöneticinin tüzel kişi olmadığından şahsına dava açılmasının mümkün olmadığını, yöneticiye ancak vekil olarak dava açabileceğini, oysaki davanın hem siteye hem de yöneticinin kendisine açıldığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının sabah vardiyasında 08.00-20.00, akşam vardiyasında 20.00-08.00 saatleri arasında 12 saat çalışıp 24 saat istirahat ettiğini,

hafta tatili kullandığını, günde 1 saat ara dinlenmesi, 30 dakika çay molasının bulunduğunu ve günlük 10 saat 30 dakika çalışmasının olduğunu, davacının çalıştığı süre içinde hak ettiği tüm fazla çalışma ve resmi tatillerin bordroda gösterildiğini, bordronun davacı tarafından ihtirazi kayıtsız olarak imzalandığını, bordroda görünen miktarın bankaya yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya sunulan imzalı ücret bordoları incelendiğinde, ağırlıklı olarak 84 saat fazla çalışma ücretinin gösterildiği tahakkukunun yapıldığı, yine ulusal bayram ve genel tatil ücretleri konusunda da imzalı bordroların mevcut olduğu, davacının ihtirazı kayıtsız bu bordroları imzaladığı, bu miktarların aksinin eş değer yazılı delil ile ispatlanmadığı, bu tespitlere göre davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının olmadığı, ancak fazla mesai ücretlerinin %50 zamlı olarak hesaplanıp ödenmediği,

bu nedenle yalnızca %50 zamlı miktar yönünden fazla mesai ücreti talebinin kabul edildiği, bordroların davalı işyerince düzenlenmiş olması nedeniyle bordroların aksine olan davalı tarafın savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yönetici konutun maliki ya da kat malikleri adına hareket eden kişidir. Yönetici, Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilir ve görevlerini ifa eder. Yönetici, 4857 sayılı Kanun ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisidir. İş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idarî ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil eder. Bu itibarla, davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, yönetmelikten doğan temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı güvenlik görevlisi olarak davalı işveren Yasemin Park 300 Ada 11 parsel toplu yapı site kat malikleri yanında çalışmıştır. Bu durumda, davacının işvereni, anılan site kat malikleri olmaktadır. Dosya kapsamına sunulan kat malikleri kurulu toplantı tutanağından da diğer davalı Kentsel Hizmetler Yapı A.Ş.'nin site yöneticisi olduğu anlaşılmaktadır. Yönetici kat malikleri adına hareket ettiğinden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle Kentsel Hizmetler Yapı A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bu husus bozma nedenidir.