Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11437 K.2014/21905

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davalının Şehitkamil Gaziantep Şubesinde 15/08/2003-14/02/2005 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığını, görev yaptığı dönemde E. B.. firmasına kullandırılan 75.000,00 TL ticari BCH kredisine teminat olarak toplam 140.000,00 TL bedelli ipotek alınan gayrimenkul değerinin icra takibi aşamasında 5.273,00 TL olarak saptandığını, müfettiş R.

T..tarafından tanzim edilen 19/10/2005 tarih 5117 sayılı rapor üzerine disiplin kurulunun 13/04/2006 tarih 8/5 kararında şubenin E. B..'den olan alacaktan dolayı kesinleşecek banka zararında davalının kusuru nedeniyle %75'inden sorumlu tutulması şeklinde karar verildiğini, borçlu firma hakkında Gaziantep 5. İcra Müdürlüğünün 2005/8360 takip sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, daha sonra dosyanın yenilenerek 2010/12301 Esas numarasını aldığını, 16/06/2011 tarihi itibariyle dosyanın 584.952,00 TL üzerinden aciz vesikasına bağlandığını, disiplin kurulu kararına göre davalının sorumluluk tutarının 103.103,54 TL olarak hesaplandığını;

davacının yine aynı dönemde M. Ö.. adlı kişiye gerekli hassasiyeti göstererek araştırma yapmayıp risk uyarılarını dikkate almadan 16/06/2004 tarihinde 60.000,00 TL kefalet karşılığı kredi verdiğini, kefillerin kefillik değerlerinin bulunmadığını, firmanın müşteri çeklerinin karşılıksız çıkmasına rağmen 03/05/2005 tarihine kadar ihtarname keşide edilmediğini, M.

Ö.. hakkında Gaziantep 4. İcra Müdürlüğünün 2005/446 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dosyanın daha sonra yenilenerek 2011/4800 nosu aldığını, takibin semeresiz kalması üzerine 16/06/2011 tarihi itibariyle 310.582,43 TL değerinde aciz vesikası alındığını, 98.511,15 TL'ndan davalının sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 201.614,19 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı dava konusu kredilere ilişkin işlemlerin tamamının şube yönetmeni A. P.. tarafından hazırlandığını, kredi kullandırılacak özel ve tüzel kişiler hakkında istihbarat ve mal varlığı araştırması ile ekspertiz raporlarının yönetmen tarafından düzenlendiğini, tüm sorumluluğun Alaattin’e ait olduğunu ve bu raporlar doğrultusunda ilgililere kredi kullandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece dava konusu zararı oluşturan olaylardaki kusur durumunun tespiti amacıyla mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan 2 kişilik heyetten rapor alınmışsa da; dava konusu zararı oluşturan olaylardaki kusur durumunun tespiti bankacılık mevzuatı konusunda ayrıntılı bilgiye sahip uzman bilirkişiden rapor alınmasını gerektirir. Mahkemece bankacılık mevzuatı konusunda uzman iki bankacı bilirkişi ile birlikte bir hukukçu bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak ve kusur oranına göre davalının kusuru varsa sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.