Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11483 K.2014/20394

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının belirli süreli iş akdinin süre sonunda sonlanmış olduğunu kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını ve ödenmeyen hiçbir ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tanık beyanları ve işyeri kayıtlarına göre davacının iş akdinin haklı nedenle son verildiği hususunun davalı tarafından ispat edilemediğini bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmış olduğu, tanık beyanları ile fazla mesai yapılmış olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir.

Davacı son aylık ücretinin net 2.750,00 TL olduğunu iddia etmiş davalı ise davacının brüt 2.500,00 TL aylık ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacının bordrolarına göre son aylık brüt ücreti 2.500,00 TL'dir. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında davacının net mi, brüt mü, olduğu belirtilmeden en az 3.000,00 TL en fazla 4.000,00 TL ücret alabileceği belirtilmiştir.

Öncelikle davacının iddia etmiş olduğu net aylık ücretin brütü bulunmalı, bu brüt ücretin emsal araştırmasında gelen ücret aralığında olup olmadığı belirlenmeli ve yine bilirkişiye tazminat ve alacak hesabında Antalya Ticaret Ve Sanayi Odasınca belirtilen ücret aralığında azami miktarın alınmasının gerekçesi de açıklattırılmalıdır. Öncelikle 2.750,00 TL net ücretin brütü belirlenmeden son ücretin brütünün 4.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.