Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11852 K.2014/17102

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi oluduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece “...davacının 5 yıllık çalışma süreci boyunca daha önce benzer bir eylemde bulunduğuna dair tutanak düzenlenmemiş olduğu, buna ilişkin herhangi bir uyarı yapılmadığı, bu eylemler doğru olsa bile davacının bunda kişisel bir menfaat temin etmediği ve davacının, karşılık kararmış ama bozulma aşamasına gelmemiş etlerin, şirketin zarara uğramaması için daha kısa sürede ve uygun fiyatla elden çıkarılmasına yönelik politikasına uygun davrandığı savunmasına karşılık herhangi bir beyanda bulunmadığı,

öte yandan davacının vardiya saatleri konusundaki mağaza müdürüyle yukarıda belirtildiği şekilde bir sorun yaşaması da dikkate alınarak davacının bilerek şirkete uğratmak maksadıyla normal etleri daha düşük fiyattan satması eyleminin her yönüyle ve açık olarak kanıtlanamadığı,

iş akdinin tazminatsız feshi gibi bir yaptırımın davacının eylemleri karşısında ağır bir cezalandırma olduğu,” gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ilişkin karar Dairemizin 16.12.2013 tarih ve 2013/14671 Esas 2013/22240 Karar sayılı kararı ile “...eylemlerin gerçekleşme şekli, davacının unvanı, bozulmamış ancak kararmış ya da benzeri bir şekilde satış kabiliyetini yitirmiş ürünün imha edilmemesi ve şirketin zarara uğratılmaması doğrultusunda yapılan bir faaliyet olduğunun davacı tarafından ikrar edilmesi,

bu eylemin 5-10 ve 17 Mayıs 2011 tarihinde 12 günlük süre içerisinde 3 kez meydana gelmesi ve özellikle de davalı işverenin faaliyet alanı olan gıda sektöründe firmanın itibarının müşteri nezdinde çok önemli olması ve bu sektörde müşteri memnuniyeti ve özellikle toplum sağlığının taşıdığı önem de dikkate alındığında davacının bozulma öncesi tazeliğini ve canlılığını yitirmiş/yitirmekte olan et ve et ürünlerini müşteriye satışını yapmasının müşterinin sağlığı yönünden ciddi sorunlar oluşturacak nitelikte olduğu görülmekle eylemlerinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-e bendi uyarınca işveren yönünden haklı nedenle fesih sebebi oluşturduğu sonucuna

varılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda bozma konusu yapılan iş sözleşmesinin feshi bakımından, “...öncelikli olarak davacının 5 yıllık çalışma süreci boyunca daha önce benzer bir eylemde bulunduğuna dair tutanak düzenlenmemiş olduğu, buna ilişkin herhangi bir uyarı yapılmadığı, bu eylemler doğru olsa bile davacının bunda kişisel bir menfaat temin etmediği ve davacının, karşılık kararmış ama bozulma aşamasına gelmemiş etlerin, şirketin zarara uğramaması için daha kısa sürede ve uygun fiyatla elden çıkarılmasına yönelik politikasına uygun davrandığı savunmasına karşılık herhangi bir beyanda bulunmadığı,

öte yandan davacının vardiya saatleri konusundaki mağaza müdürüyle yukarıda belirtildiği şekilde bir sorun yaşaması da dikkate alınarak davacının bilerek şirkete uğratmak maksadıyla normal etleri daha düşük fiyattan satması eyleminin her yönüyle ve açık olarak kanıtlanamadığı, iş akdinin tazminatsız feshi gibi bir yaptırımın davacının eylemleri karşısında ağır bir cezalandırma olduğu, daha önce davacının hiç uyarılmamış olması karşısında davacının eylemi fesih gerekçesindeki olaylara uygun olsa bile bunun en fazla geçerli nedenle fesih sebebi olabileceğine dair mahkememiz kanaati değişmemiştir.

Kaldı ki ne davacı hakkında ne fesih bildiriminde ne de cevap dilekçesinde yargıtay bozma ilamında haklı fesih gerekçesi olarak sayılan hususlardan bahsedilmemiş, bu hususların hiçbirisi fesih gerekçesi yapılmamış, sadece ve sadece davacının raiç fiyatından daha düşük et satması nedeniyle şirketin bu satıştan dolayı zarara uğramasının fesih gerekçesi yapıldığı, işverenliğinde fesih gerekçesiyle bağlı olduğu, fesih gerekçesinin ne işverenlikçe ne de başka bir merci tarafından değiştirilemeyeceği de açık olduğu gibi zaten bu hususta Yargıtay ilamında bozma konusu yapılmamıştır.“ gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Davalı İşverenin fesih bildiriminde pahalı et ürünlerine indirimde olan veya fiyatı düşük barkot basılarak işverenin zarara uğratılmasını, bu nedenle güvenin kötüye kullanılmasını fesih nedeni yaptığının, bozma ilamında tespiti yapılan hususun fesih nedeni yapılmadığının ve işverenin fesih nedeni ile bağlı olup bunun değiştirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı,

SA