Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11923 K.2014/22403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.. A..’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıya ait işyerinde açma-kapama görevlisi olarak 02/04/2010 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işverence 30/11/2011 tarihinde haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini, şirketin yapması gereken yakıt giderleri nedeniyle maaşından 300,00 TL kesinti yapıldığını, bu durumu kabul etmeyenlere ibra kağıtları imzalatıldığını, çok daha fazla ücret almasına rağmen ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, hafta tatillerinde çalıştığını,

dini bayramların birinci günü dışında kalan günlerde ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, ücret ve maaşlardan kesilen ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Akedaş, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davalı Akedaş arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince mülkiyeti Kamu/TEDAŞ'a ait olmak üzere 01/01/2011 tarihinde Göksu Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin işletme hakkını 30 yıllığına kiralanarak göreve başlandığını, devirden önceki işlemlerden davalı Akedaş Şirketinin sorumlu olmadığını, işyeri devrinin de söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 2011 Kasım ayı ücreti için 100,00 TL ayrıca ücretinden yapılan kesinti için 100,00 TL ücret kesintisi alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece davacının 2011 Kasım ayı ücreti hüküm altına alınmış davacının ücretinden yapılan kesintiyle ilgili ücret talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece davacının ücretinden yapılan kesintilere ilişkin ücret talebi hakkında bir karar verilmesi, bu nedenle davalının avukatlık ücretine ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi için mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.