Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11959 K.2014/17997

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Dörtyol Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili,davalı işveren tarafından davacıya hak etmiş olduğu fazla mesai,hafta tatili,ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek,söz konusu alacakların hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının bordro karşılığı ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma karşılığının ödendiği kabul edilir.İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır.Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bordrolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ilgili bordronun kapsadığı ay ile ilgili

davacının fazla çalışma ücretini aldığı kabul edilmelidir.Eğer bordrolar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalanmışsa bordroda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığını davacı taraf her türlü delil ile ispatlayabilir. Davalı işverence dosyaya bordrolar ve devam çizelgeleri sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; devam çizelgelerinin niteliğine göre matbu düzenlenen dönemle ilgili çizelgelerin dikkate alınmaması ve tanık ifadelerine itibar edilmesi, diğer dönemler bakımından bu belgelere itibar edilmesi suretiyle hesaplama yapılmasının dosya kapsamnına uygunluk arzettiği anlaşılmaktadır.

İşverence dosyaya sunulan bordroların fazla mesai ile ilgili bir sütunu bulunmamasına karşın bazı aylar bakımından aylık 30 günü aşan yevmiye ödemeleri yapıldığı görülmektedir ki; bilirkişi tespitine göre de bordrolar ile dosya içerisinde banka ödeme kayıtları örtüşmektedir.Davacı taraf bordro ve ödeme belgelerine karşı herhangi bir itiraz dile getirmemiş,davalı taraf ise bu fazladan ödenen yevmiyelerin davacının fazla çalışması karşılığı olduğunu savunmuştur.Şu halde 30 günük yevmiyeyi aşan ödeme bulunan aylar bakımından fazla çalışma karşılığı ödemelerin yapıldığı kabul edilerek hesaplamada bu ayların dışlanması suretiyle alacak miktarları

belirlenmeli iken Mahkemece bu aylarda ödenen tutarlar toplamının fazla mesai alacağı olarak belirlenen toplam tutardan mahsubuyla sonuca varılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.