Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12059 K.2014/21288

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davacının 2004-2011 tarihleri arasında davalı belediyede işçi olarak SGK kaydı olmaksızın belediyenin her türlü aracını kullanmak da dahil olmak üzere her iş yapmak suretiyle çalıştığı, iş aktinin belediye başkanı tarafından bildirimsiz ve sebepsiz feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretinden kaynaklanan işçilik alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davacının davalı belediye bünyesinde geçici ya da kadrolu işçi olarak bir çalışması bulunmadığını, davacının çalıştığını söylediği süre içinde davalı belediyeden kamu ihale kanununa göre bazı işleri ihale ile alıp yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işverene ait iş yerinde muvazalı bir şekilde davacı işçiye ihale verilmiş gibi gösterilip davacının işçi olarak çalıştırıldığı beyan etmiş ise de, davacı tarafın belgelerdeki imzanın açıkca kendisine ait olduğunu beyan etmiş olması karşısında muvazanın tarafının iddiasını tanık ile ispat edemeyeceği ancak yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosya içinde bu hususta bir kanıtın olmaması hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde işçi-işveren ilişkisi kurularak bir çalışmasının bulunmadığı ve kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı 24 Mayıs 2004-15 Kasım 2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığını iddia etmiş, davacı tanıkları yanında davalı belediyenin kadrolu işçisi olan davalı tanıkları dahi davalının bu iddiasını doğrulayarak davacının davalı iş yerinde çalıştığını belirtmişlerdir. Davacı asil duruşmadaki beyanında hiçbir şekilde ihaleye girip ihale almadığını kendisine gösterilen 2011 yılında yapılmış bir kısım ihalelere dair evraklardaki imzaları maaşını alabilmek için attığını, söz konusu belgelerdeki parayı da almadığını bildirmiştir.

Dosyada kasabanın temizliğine dair yapılan ihalelere davacının 2011 yılında bir kısım aylarda katıldığına ve aldığına dair evraklar olsa da davacının toplanan tüm delillerden dava konusu dönemde fiilen davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve söz konusu ihale evraklarının davalı belediyenin işçi çalıştırmak konusunda Maliye Bakanlığından almak zorunda olduğu vize işlemlerini aşmak için hazırlanmış oldukları anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının SGK kaydı olmaksızın davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığı kabul edilmeli, kapsam belirlenip işçilik alacakları olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.