Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12103 K.2014/19231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 28.05.2010 tarihinden itibaren davalı ... işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...davalı ... ile dava dışı alt işverenler arasında muvazaa olup olmadığı, araştırılıp belirlenerek davacının davalı Belediyenin işçisi olması halinde bazı sosyal haklardan, giriş kartı alarak sosyal tesislerden istifade etme gibi haklardan yararlanıp yararlanamayacağı da tartışılarak davada hukuki yararının olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bilirkişi incelemesi yaptırdıktan sonra davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.