Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12149 K.2014/21430

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı kuruma bağlı M.. Y.. Müdürlüğünde 08.09.2005-31.12.2011 tarihleri arasında 6 yıl 3 ay 24 gün çalıştığını, 31.12.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı kurum asıl işverenliğinde farklı alt işverenler nezdinde her yıl giriş-çıkış yapılarak çalıştırıldığını, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, ilave olarak yol ve yemek yardımı aldığını beyanla 1.000,00 TL kıdem tazminatı 500,00 TL ihbar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı savunması, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının son olarak Ben-Tem İnşaat Gıda san. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, davacının alt işverenler tarafından müvekkili kuruma ait alt yurtlarda çalıştırıldığını, davacı ile yapılan sözleşmelerin bir yılı tamamlamadan yenilendiğini davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü asıl işverenliği bünyesi alt işverenlere bağlı olarak iş sözleşmesi ile Konya M.. Y..Müdürlüğünde 08.09.2005-31.12.2011 tarihleri arasında 6 yıl 3 ay 24 gün çalıştığı, davacının işten ayrılış sebebi; işin sona ermesi olarak gösterilmesi nedeni ile iş akdinin işveren tarafından haklı neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe giriş ve işten ayrılış tarihi arasında tüm seneye göre çalıştığı esas alınmak sureti ile hesaplama yapılmıştır. Ancak davacının SGK kayıtlarında her yılın Ağustos aylarında çalışma olmadığı görülmektedir.

Gerçekten davalının yaptığı işe göre bir kısım illerde ve özellikle Kredi Yurtlar Kurumu birden fazla yurdun olduğu illerde yurtlardan sadece bir tanesi nöbetçi bırakılmakta bütünleme vs için memleketine gidemeyen öğrenciler bu yurtlarda kalmakta diğer yurtlar kapatılmak sureti ile işçi çalıştırılmamaktadır. Tabidir ki çalıştırılmayan süre için ücret ödenmeyecek ve SGK ya da prim yatırılmayacaktır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.

Taraflardan bu husus sorulmalı şayet davacı yurdun kapalı olması sebebi ile Ağustos aylarında çalışmamış ve ücret almamış ise bu süreler kıdem tazminatına esas hizmet süresinden çıkarılarak kıdem ve ihbar tazminatı hesabına esas alınacak hizmet süresi belirlenmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.